文化決定論とは、我々の生活慣習や行動様式などは、後天的に学習される「文化」を通して学ばれることで形成されると考える立場である。

ボアズやベネディクトたちが先鞭をつけて、クローバーやローウィらが1910年代中葉以降に大きく展開させた人類学理論である。そのうちローウィのものは「すべての文化は文化から」という一種のテーゼ化がおこなわれ、アメリカの文化人類学の学問的自律性を象徴する出来事となった（池田　2005:116）。

クローバーによると、われわれの感情経験は、われわれが属する社会生活と歴史の形式の産物である。文化の違いは、精神生活の違いにあらわれる。

〜決定論（determinism）とは、なにかの構成原因をひとつのものとしてみなす傾向がある。そのために、文化決定論は、過度の一元的な決定論のニュアンスを薄めて、文化主義（culturelism）とよぶこともある。

（文化／社会）人類学者がとる立場には、文化や社会による生活様式や人間の行動様式の決定も含まれるので、社会決定論という言い方も可能である。

文化決定論は後天的な学習形成を、その重要な論拠とするので、育児やしつけの研究、社会的性差（ジェンダー）の構築に影響を与える社会的諸制度の民族誌や比較研究に力点がおかれてきた。

文化決定論の古典的な代表は、フランツ・ボアズ、ルース・ベネディクト、マーガレット・ミードなどのアメリカの初期文化人類学者たちである。彼女たちがこのような立場をとったのは、アメリカ合州国およびヨーロッパの生物学にもとづく人種主義――これを生物学的決定論（biological determinism）とよぶ――に対抗する政治的意味もあった。文化決定論がアメリカ合州国の社会において、政治的批判として再び登場するのは、社会生物学論争が起こった1970年代である。また今日では遺伝決定論あるいはＤＮＡ決定論（gene determinism, DNA determinism）に対抗する文化決定論という立場もある。このような強い論争姿勢を打ち出す立場を「つよい文化決定論」と呼んでおこう。

こんにち、文化人類学を学ぶものは、基本的に文化決定論をとる。その理由は、フィールドワークやそれにもとづく理論研究をおこなう際に、文化相対主義という方法論的反省の立場をとることと関係しているようである。つまり、人種主義や（遺伝子あるいはDNAなどの）生物学的決定論などの本質主義を論破する意図よりも、我々の生活様式や行動様式の中に文化による決定力を正確に評定するために、本質主義的な見方はフィールドワークや文献的精査の際に、不要なノイズとなるとなることを警戒する、マイルドな反省意識に根ざしている。このような立場を「よわい文化決定論」と呼んでおこう。

よわい文化決定論は、後天的に影響を与えた文化のことを問題にするので、その研究者の文化観が多元主義的であれば、基本的には（本質主義とは対比的な）構築主義的な立場をとることが多い。

【文献】

ベネディクト、ルース『文化の型』社会思想社、1973（Benedict, Ruth. Patterns of Culture. Boston, New York: Houghton Mifflin. 1934.）

ブラウン、トナルド『ヒューマン・ユニヴァーサルズ』新曜社、2002（Brown, Donald E. The Human Universals. New York: McGraw-Hill. 1991. ）

サーリンズ、マーシャル『人類学と文化記号論：文化と実践理性』（Culture and practical reason / Marshall Sahlins. -- University of Chic ago Press, 1976）

レウォンティン、リチャード『遺伝子という神話』（Lewontin, R.C. Biology as Ideology: the Doctrine of DNA. New York: HarperPerennial. 1991. ）

ブロック、モーリス『祝福から暴力へ』法政大学出版局、1994（From blessing to violence : history and ideology in the circumcision r itual of the Merina of Madagascar / Maurice Bloch. -- Cambridge Univer sity Press, 1986）

池田光穂「民族誌のメイキングとリメイキング」『メイキング文化人類学』浜本満・太田好信編、Pp.113-135、世界思想社、2005年