ゲリラ戦士やゲリラ戦争について不案内の方はまずこちらを参照してください。

実践共同体については、こちらをご参照ください。

• ◆　ゲリラ戦争と対ゲリラ戦理論
• ◆　実践共同体とはなにか？

ゲリラ部隊は、いうまでもなく、その性格上、実践共同体として位置づけることができる。あるいは、実践共同体的機能を持たない場合、それはもはや「匪賊」や「盗賊」ないしは正規兵から逸脱した「反乱分子」から区分することができないからだ。

「ゲリラ部隊は国家や党によって作られた制度的な軍隊ではなく、わずか数十人によって構成されるさまざまな国籍、経歴をもち革命戦争に命をかけた戦士たちのコミュニティである」（田辺　2002:156）。

「そこには（註：ゲバラの『ゲバラ日記』あるいは『ゲリラ戦争』『アフリカの夢』などの記述をさす―引用者）には攻撃、抵抗、折衝という活動が自らをとりまく自然、社会関係さらに国際政治と連動し、ゲリラという一つの極小マシーンとなって躍動している姿が鮮烈に描かれている」（田辺　2002:156-7）。

コメント：マシーンは、システム（イデオロギー制度？）と個々人の集団の相互行為からなりたつ実践という２つの相同的な関係を示唆すると思われるが、それは本当だろうか？

「戦争マシーン、つまり国家やさまざまな制度から自らを分離し、未知の人間集団として出現する可能性をゲバラは内部からのエスノグラフィーとしてあますところなく描ききった」（田辺　2002:156）。

コメント：後期フーコーの視座

さて、Ｍ・ウェーバーによると18世紀においてないしもなお、ヨーロッパの近代武装した正規兵たちは、戦争状態においては、日常的に私略行為を「自分たちの兵隊」を維持するために繰り返していた。その理由は、基本的に、この時点では、戦争のロジスティクス（兵站）のシステムが完成していなかったからである。つまり、18世紀のヨーロッパ兵たちは、いまだ実践共同体性を維持していたことになる。

「……18世紀においてもなお、連隊長は自分で新兵を募集し、衣服を至急しなければならぬ企業家であったのでした。なるほど、かれは一部は君主の倉庫に依存していましたが、やはり、かなりの程度危険を自分で負担し、また、自分の利得のために経営をおこなったのであります。このように、戦争遂行の私経済的経営は、まったく普通のこととされていました」（ウェーバー　1980:43）

文献

ウェーバー、マックス　1980　『社会主義』濱島朗　訳、講談社学術文庫、東京：講談社．

田辺繁治　2002　「わたしが影響を受けたエスノグラフィー」松田素二・川田牧人編『エスノグラフィー・ガイドブック』Pp.156-7、京都：嵯峨野書院、