本年（2005）６月の日本医史学会・大会の抄録が送られてきた。東大の津谷喜一郎が「世界初の人を用いたランダム化比較試験は七三一部隊によるか？」という演題を掲げている。1939年の『防疫研究報告』に掲げられた文献の出典のなかにFisher流統計学の文献があることを根拠に、また当時の日本の統計学の応用研究の動向や水準という傍証（＝研究をめぐる社会状況）から、津谷は人体実験の世界初のランダム化比較試験としてこの試験が行われたことを示唆している。人体実験（＝人間を治療対象にする行為実践はすべて人体実験になりうる資格をもつものであることを喝破したのは故・中川米造だが）におけるランダム化には必ず「倫理」問題が伴い、1946年のストレプトマイシン試験（オースティン・B・ヒルらによる）でも議論があったと津谷はいう。

　ここまでの議論はOKである。ところが、最後に彼は、ハルビンでの試験は被験者を非人間化したので、実験動物と同様、この問題をクリアしたと主張する。だが、この議論はどこかおかしい。

　人体実験のランダム化において倫理の問題が生じる理由は、試験が終わった時点で結果に不平等が生じるからである。なぜなら、ある被験者は実験により治療の恩恵（ないしは被害）を受け、別の被験者はなんの影響も受けないからだ。

　ハルビンの場合は人体実験そのものにおいてこの問題をその枠組み自体において考える必要がなかった（＝だから言うまでもなく人道に対する犯罪として歴史的に認定されているのだ）。ということは、ランダム化と倫理に関するジレンマは、石井部隊においては最初からなかったと考えるのが理屈で、非人間化したからランダム化が可能になったという津谷の説明は論理的ではない（＝つまり屁理屈である）。

　おまけに関東軍から政治犯や捕虜などが被験者として給備されたわけ［1］であるから、そのような被験者（『防疫研究報告』では「丁種学生七〇名」［上田弥太郎供述書では45名］となっている）の人為的選択がランダムなものではないことは７３１部隊の実験者も理解しているはずである。だからこそ、このような被験者の集団においてもなお実験の公平性を確保するために「比較」試験を実施しようとする科学的理性が働いたのである。

　津谷の議論は７３１部隊もランダム化比較試験も、その動機の背景に被験者の非人間化の過程があり、これらが共に「同じゴールを目指していた」と結論づける。しかしながら、これは人体実験の倫理と、ランダム化試験という関連性のないものを「非人間性」でつなげる非合理な議論である。

　むしろこう考えるべきなのだ。ランダム化試験を人体を被験者におこなう時に、倫理上のジレンマが生じるのであって、それをネグレクトしようとするから、その実験の枠組みは「非人道的」になる。それらのことを回避するために、人体実験の倫理学が〈必要に駆られて〉事後的に登場してきたのである。生命倫理学の教科書に必ず登場するニュールンベルグ・コードがその原型で、生命倫理学上のテーゼのほとんどは、架空の思考実験ではなく、議論に先行する非人道的な事例を反証例（ネガティブ・インスタンス）として引き合いに出す解釈理論にほかならない。七三一やタスキーギ事件などの非人道的犯罪は、倫理を構築する方向に実験をデザインする発想が（実験者の人種主義的偏見により、あるいは実験環境の社会構造により）絶無であり、その芽が完全に社会条件として摘まれていたからである［2］。

　従って問題の根源は、実験者たちが被験者を「非人間化」したことにあるのではなく、同じ人間どうしの間にある階層化された序列をもうけるという人種主義が背景にあることになる。非人間化するのは、目前にしている〈同じ人間〉を否認する認知的行動ーーマルタと呼んだり番号などの非人格的記号で呼ぶーーにおいてみられるが、実験動物として非人間化することではない。

　なぜなら得られた臨床データはラットや〈満州の猿〉という言い換えをしているにも関わらず、〈同じ人間〉のデータとして取り扱っているのである。なぜなら〈細菌戦争〉の目標はあくまでも〈敵として人間〉に有効に機能するものではならないからである。人体資源としての有効活用事例には必ず、人間の生命活動における普遍性や一般性がまず大前提として保証され、その上で絶対的区別をつけた人間集団のカテゴリー分類がある。前者を優先して後者をただひたすらノイズとして消去するためには、多大な労力と手続きが必要で、歴史的にみて近代医学者たちはこの問題をどのように臨床実験の現場でクリアーしようと努力してきたかがわかる。

　ということは非人道的人体実験において何が行われているかというと、〈同じ人間〉のデータを取るために、〈実験者とは異なったカテゴリーの人間〉で代用するという操作が行われているということだ。非人道的人体実験における被験者となった〈異なったカテゴリーの人間〉とは、〈異なった人種〉に他ならない。精神病患者、ユダヤ人、中国人、共産主義者、匪賊、死刑囚、黒人、貧困者などなど。このようなカテゴリーの人間は、〈同じ人間〉でありながら、〈被験者たる資格をもつ人間〉として分類されたからに他ならない。このアンビバレントな認識論的困難を隠蔽するのが〈非人間化〉という認識論的手続きに他ならない。

　つまり生命倫理学は人間性の定義や臨床現場における行動の指針だけでなく、これまで真正面から真剣に取り扱われてこなかった問題、すなわちこの人間の質による峻別（人種主義はそのひとつの例）に対する問題に取り組むべきなのだ。

　冒頭であげた津谷の問題提起はユニークで刮目すべきものだが、議論の展開が医学界で流通しているレディメイドの概念（＝非人道的な実験は対象を〈非人間化〉するから可能になったのだというトートロジー）を流用するだけに終始している。しかしながら、それでもなお彼の議論は医学（薬学）業界では「まともなほう」だという。つまり、それだけこの業界においては学生・研究者の論理構想力の基礎体力がないということだ。是非、これを躓きの石として、〈負の遺産〉の宝庫である現代医療の研究者はもっと良質の問題提起をしてほしいものである。

註

［1］中国黒龍江省档案館・中国黒龍江省人民対外友好協会・日本ＡＢＣ企画委員会編『「七三一部隊」罪行鉄証：関東憲兵隊「特移扱」文書』中国：黒龍人民出版社、2001年

［2］倫理問題を絶無にする環境において発生した事件を、事後的に倫理問題として理解しようする枠組みは、どう考えても、真実の探求をおこなっているのではなく、印象主義的な解釈談義の域を超えられない。倫理問題が絶無な環境を創造しようとした石井部隊がそれでもなお実現できなかったことは、実験者に携わった当事者自身の自殺や自己批判していることでも明らかである。

資料

生命倫理学と医療人類学

ＥＢＭ（根拠にもとづく医療）