小俣和一郎（2009）によると、ユダヤ人虐殺は、単純で感情的な反ユダヤ主義だけでは完遂しなかったという（『週刊読書人』第2789号2009年5月29日）。「感情的で主観的なタイプと全く別に、客観的で、感情的なものを交えない理性的なタイプの反ユダヤ政策」への1938年の「水晶の夜」以降に主流を占めることが、ホロコーストの契機であるという（p.2）。
前者の感情的なものは、ポグロムのような迫害と「変わらない」と小俣は言う。この典型はユリウス・シュトライヤーが編集していた『シュテルマー』に代表され「主観型の反ユダヤ政策」という。小俣は、アイヒマンのようなタイプを「メランコリー型」だと言って、歴史の好きな精神医学者にありがちなパターン分析をおこなう。
小俣には、アーレント流の「悪の陳腐さ」や「正常な人びとの虐殺加担」という主張がどうも好かないようで、あくまでも「主観型」と「メランコリー型」の対立に固執し、後者のタイプの「規範への極度の固執」によってホロコーストが粛々と進んだという主張にこだわるようである。
しかしながら、この主張はかなり偏っているように思える。ヨッヘン・フォン・ラング編『アイヒマン調書』（岩波書店、2009年）の正確な訳者らしいが、アイヒマンの性格を、ホロコーストを遂行するナチスドイツの合理的計画に外挿する、かなり無理な（そして特殊な）解釈を展開している。この証明のためには、彼の主張を支える傍証を必要とするが、それよりも彼の言う「主観型」の反ユダヤ主義の水晶の夜以降の継続という、一種の反証例が、小俣の極端な一般化に対する雄弁な反論になっている。小俣のような博識のある学者が、このような単純な事実についてなぜ気がつかないのか、私（解説者）は理解しかねる。
もちろん、小俣の瑕疵をあげつらってもなんら生産的ではなく、やはり問題はアイヒマン裁判で明らかになった、几帳面な小役人タイプの冷徹な合理主義が、ホロコーストにおける殺戮効率にどこまで貢献したのかということだろう。また偽名を使い、アルゼンチンに逃げ隠れたという事実は、アイヒマンにおいてすら、自分の罪の認識があることを雄弁に語るものであり、裁判における「悪の陳腐さ」というものは、最後まで罪をみとめない罪人の典型的な屁理屈――それもかなり一貫しているのだが――に過ぎないのではないだろうか。
またそれ以上にアイヒマン問題を特権化すると、やはり近年の歴史的解釈において主流派を占めつつある、ごく普通のドイツ人によるホロコーストへの加担――ユダヤ人がある時点から組織的に殺戮されているという事実を知りながら、最後まで異論を唱えるものがいなかったのはなぜか――にまつわる重要な問題への焦点をぼやけてしまうということではないだろうか。歴史から教訓を引き出そうとするのは思慮の欠けた歴史家の十八番であるアリストテレス的目的論の倒立と言えるが、ここでの「教訓」は国民の集合的な責任をどこまで問うことができるのか（＝有効なのか？）という問題系に関わるからである。
これはまったくホロコーストの認識にとってはそれぞれ正反対の立場であるのだが、〈ホロコーストはなかった〉というユダヤ陰謀説と、すべてのホロコーストの貢献をアイヒマンに還元してしまう〈人格還元型〉は、極端な思いこみという観点から論の展開は極めて似てしまうという皮肉なことが起こる。
文献
小俣和一郎「（ヘッダ）「机上の殺人者」アイヒマン」『週刊読書人』第2789号2009年5月29日、1-2ページ。
資料：ナチスとアイヒマン年表（解説者作成：表が見にくい場合は表をクリックしてください。単独で表示します。）
